方舟子的Blog

 【方舟子按：我就来对号入座，这当然是冲着我来的：“比如某个俨然以科学共同体代言人身份，在网上称王称霸的‘反伪斗士’，动辄就给别人的言论扣上‘伪科学’这顶帽子，而其标准，不过是这些言论与他所认可的主流科学观点不符。”但是这位反科学文化人除了给我乱扣帽子、大造谣言之外，可曾具体证明过我是如何动辄给人扣“伪科学”的帽子的？可曾仅仅因为与主流科学观点不符就说是伪科学的？纯粹就是造谣嘛。比如陈蓉霞对生物学的胡说八道，我就没有说过她是“伪科学”，因为那不过是个不懂装懂者的胡言乱语罢了（参见方舟子《慎勿乱说生物学——评陈蓉霞《说你说我，说生物学》》(XYS20020601)）。一个人不懂生物学本来没有什么，但是不懂生物学，却偏要以专家的身份胡说生物学，就未免让懂点生物学的人齿冷。被人有根有据地批驳之后无力反驳，当了缩头乌龟，躲在上海滩见机冒头乱咬一口，更让人不齿。按照陈蓉霞按到我头上的所谓标准，我应该说她搞伪科学才对，然而没有，我当时在分析了她为何是不懂装懂胡说八道之后，对她的批评是：

   
生物学做为科学的一个分支，自然也无需绝对相信，也就人人说得。但是科学切忌胡说、乱说。要评说科学，需要有扎实的知识、确凿的证据和合理的逻辑，否则就容易掉到自己挖的“坑”中去。作者要人担心掉进生物学的“坑”，没想到自己就先掉了进去。关注生物学是好事，由于生物技术对人类社会越来越大的影响，也应该关注生物学，但是不懂装懂、一知半解甚至一无所知就要对生物学指手画脚则不可，因为这样的关注，只能是制造混乱乃至恐慌。生物学虽然看上去不像物理学那么高深，却也并不是那么好懂，绝不是看几本科普甚至连科普也不看就可以来充当先知的。可惜在中国的“（反）科学文化”界，这种自我感觉无比良好的人实在是太多了，而且还能造成一定的社会影响，近来中国社会的“克隆人恐慌症”，就是一例。】

法律未必能将伪科学赶下台

作者:陈蓉霞
2006-12-12东方早报

　　近日，中科院自然科学史研究所研究员宋正海发起签名倡议，“不要让‘伪科学’一词成为灭亡传统文化的借口”，建议慎重使用“伪科学”一词，并恳请将
“伪科学”一词剔除出《科普法》。这一倡议得到众多反响，从网上发言情况看，支持者要远远多于反对者。支持者的理由大多是要为“伪科学”平反，举许多例子来说明伪科学与科学的界限难以判定，更有甚者，不少网民还出于狭隘民族主义情绪，认定“伪科学”一词伤害中国传统文化，因为传统文化中的许多精华似乎难以纳入西方科学的框架，比如中医。

　　何谓伪科学？伪科学本身是否有错？它是否值得立法来加以干预？笔者认为，这些问题很有必要澄清。

　　首先，长期以来，我们把“科学”当成“正确”的同义词，并习惯于把非科学的东西说成或装扮成科学，这就产生了伪科学。因而搞清什么是“科学”，什么样的命题才是一个科学命题？很有必要。在这点上，科学哲学从早期逻辑实证主义者的可证实性原则，随后波普尔的证伪主义原则，及后来库恩的解难题原则等等，给予了深入研究。科学共同体对此也有一定程度的共识，比如，由理论而得到的实验事实必须具有某种可重复性，等等。总之，判定何谓科学或非科学，这是一个学术讨论的题目。若套用学术界公认的标准，从而判定中国传统文化不属于科学，那也仅仅是由科学哲学推出的结论而已，犯不上把它与伤害中国传统文化画等号。要弘扬传统文化，也并非先要给它贴上科学的标签才理直气壮。正因如此，我们理当认定，《易经》中的八卦与二进制的出现和现代分子生物学中的64个遗传密码毫无关系。狭隘民族主义者走过了头，只能表明我们对自己的民族没有自信。只有纠正这种偏激情绪，科学和民族主义才能回归正常。

　　有鉴于此，本文不能认同倡议者的这一反对理由：“用西方科学体系的标准，打击一切其他非西方化的科学体系的成果，只能是让扎根于传统文化深厚土壤上的科技创新无立足之地。”在这段话中，概念极其混淆。科学就是科学，哪来西方科学与中国科学之说？莫非根据牛顿力学的原理，卫星能上天，而根据中国《易经》的做法，它也能通过八卦方式上天？

　　其次，伪科学是否违法？法律要追究的，是对当事人或社会带来伤害的行为。就此而论，伪科学仅是一种观念，它与法律无关。如上所述，只有科学共同体或科学哲学界才能裁定什么是科学命题、什么是非科学命题。由于已有这样的共识，一个正规的科学刊物是不会发表伪科学文章的；一家正规的科研基金受理单位也是不会给诸如“水变油”或“永动机”这样的课题进行立项的，当然这样做的前提是科学共同体必须有足够的自治能力，不为外界干预牵着鼻子走。但若个人愿意不计名利地攻克哥德巴赫猜想、玩弄八卦游戏，何罪之有？更何况，法律绝不能判定思想有罪，这已成为现代文明社会的底线，否则岂不倒退至中世纪的宗教法庭？

　　在这一问题上，还有个别专家持所谓的宽容论，认为尽管伪科学的言论不符合科学游戏规则，但我们对此应有宽容的心态。宽容的本意带有某种在上者对在下者不计较的姿态。这就扯不上宽容，因为各人的思想本就是自由的，它们不需要得到某些专家的宽容。凭什么某人就能高高在上，拥有对别人宽容、赦免的权力呢？

　　一个必须正视的事实是，确有人借反伪科学之名，行使着压制别人自由思想之实。比如某个俨然以科学共同体代言人身份，在网上称王称霸的“反伪斗士”，动辄就给别人的言论扣上“伪科学”这顶帽子，而其标准，不过是这些言论与他所认可的主流科学观点不符。学术讨论需要一种平等的参预精神，如此高举反伪旗帜，更有可能扼杀的，是学术思想得以自由表达的宽松氛围，甚至是人民群众正常表达个人信仰的环境。

　　要之，笔者要质疑的是，在《科普法》中，如果出现所谓反对“伪科学”的条文，那么行政力量必然过早介入一个在学术界都还没有定论的领域，这无异于把一头大象赶进了瓷器店。

　　对科学持有盲目的崇拜，这才是伪科学兴起的土壤。以平常心看待科学，还科学以本来面目，伪科学自然就会失去市场。毕竟，这世界上有用甚至美好的事物并不仅指科学。

(XYS20061215)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇